Condivido per intero questa riflessione di Salvatore A. Bravo (girodivite.it, 3.4.2024) dedicata al significato, alle radici e alle implicazioni di una assai bizzarra decisione dell’Università di Trento (o Trenta?):
Per genere unico

==========

All’Università di Trento, d’ora in avanti, gli incarichi saranno indicati tutti al femminile, anche se ricoperti da uomini.

Le parole del Rettore di Trento aprono a una nuova epoca, in cui i due generi scompaiono, in nome del genere unico:

“Nella stesura del nuovo Regolamento abbiamo notato che accordarsi alle linee guida sul linguaggio rispettoso avrebbe appesantito molto tutto il documento. In vari passaggi infatti si sarebbe dovuto specificare i termini sia al femminile, sia al maschile. Così, per rendere tutto più fluido e per facilitare la fase di confronto interno, i nostri uffici amministrativi hanno deciso di lavorare a una bozza declinata su un unico genere. Hanno scelto quello femminile, anche per mantenere all’attenzione degli organi di governo la questione”.

D’ora in avanti gli incarichi saranno indicati tutti al femminile, anche se ricoperti da uomini. Sulla novità bisognerebbe riflettere: ribaltare la logica tradizionale, in base alla quale si indicava col maschile generico “uomini e donne”, per poi declinare i generi al maschile e al femminile nel concreto, non significa riprodurre lo stesso sistema ritenuto colpevole di tutti i mali peggiorandolo notevolmente? Nella cornice del tempo segnato dal complesso di Telemaco, ovvero dalla nostalgia del padre e del maschile, quali archetipi positivi della legge e del limite etico, puntare ancora una volta alla scomparsa dei generi non può che comportare un senso di disorientamento…

La vituperata formula maschile per indicare il maschile e il femminile in sé non ha nulla di discriminatorio e punitivo, essa è la modalità con cui si indicavano con un nome declinato al genere maschile l’umanità tutta. Tutti uomini e donne sapevano e sanno che è legge grammaticale della lingua nazionale tale modalità espressiva. Voler eliminare un espediente grammaticale riconosciuto dalla lingua italiana e usato dal linguaggio comune con una soluzione che esclude in modo riparatorio per una discriminazione grammaticale che non c’è mai stata che progresso è?

Dinanzi a università e scuole sempre più irraggiungibili per ragioni economiche e culturali per ragazzi e ragazze delle classi subalterne porsi tali problemi di ordine linguistico induce a notevoli dubbi sull’efficacia del provvedimento. Molti ragazzi hanno difficoltà a pagare tasse e a trovare case in affitto a prezzi decorosi, ebbene il vero problema che ormai si elude è che la vera discriminazione è di ordine sociale, è il censo che sempre più spesso determina il futuro dei singoli. Non si sollevano dubbi, non ci sono proteste coordinate tra accademici e studenti per la giustizia sociale. Giustizie è riconoscere i generi, rispettare il merito delle persone e consentire come Costituzione italiana decreta e afferma la possibilità per i capaci e meritevoli di frequentare le Facoltà universitarie e le scuole in base all’indole personale.

Tutto questo sembra scomparso dalla politica e dai luoghi del sapere. Si potranno chiamare tutti gli incarichi al femminile ma le vere ingiustizie restano nel silenzio generale. Un’ ultima osservazione ci sono parole al femminile che indicano anche gli uomini. Umanità e persona sono due esempi rilevanti, cosa dovrebbero fare gli uomini? Dovrebbero intervenire per contestarne la validità? Si spera di “no”, in quanto la lingua italiana sta soffrendo per l’aggressione anglofona e per lo studio superficiale di cui è oggetto nelle scuole. Il declino di un popolo e di una civiltà lo si legge nella involuzione della sua lingua e nell’uso sempre meno comunitario e sempre più strumentale a scopi specifici. Su tutto questo una nazione dovrebbe interrogarsi per capire la direzione che sta prendendo. Dovremmo tutti riflettere sull’art. 34 della Costituzione:

“La scuola è aperta a tutti. L’istruzione inferiore, impartita per almeno otto anni, è obbligatoria e gratuita. I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi. La Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di studio, assegni alle famiglie ed altre provvidenze, che devono essere attribuite per concorso”.

Credo che sarebbe opportuno, e sufficiente, far pagare a queste persone il recupero dei monumenti e dei luoghi danneggiati. Sino all’ultimo euro. Si estinguerebbero.

Elon Musk: worse than Hitler.
In which Titania tries to keep things in perspective
By Titania McGrath, The Critic, December/January 2023

It is no exaggeration to say that Elon Musk’s annexation of Twitter is the most terrifying development in recent history. Only a fascist would seek to impose free speech on humanity.
This is why there has been such a chorus of execration from left-wing commentators, celebrities and influencers. On the day that Musk seized control of Twitter, Washington Post columnist Taylor Lorenz noted that it was “like the gates of hell opened on this site tonight”. Charlie Warzel in The Atlantic wrote that there was “an apocalyptic feel to the ordeal”.
But it was the Independent that really grasped the full gravity of this moment. Its headline read — “RIP Twitter, 2006-2022: Dead at the Hands of Elon Musk”. It is a testament to the cool-headed stoicism of left-wing journalists that they have managed not to overreact.
I also am trying my best to keep matters in perspective, but Musk’s takeover of Twitter is far worse than anything Hitler ever did. I do not approve of mass genocide, but it pales in comparison to providing a social media platform where Eddie Izzard might be misgendered.
The whole point of Twitter is to ensure that the masses aren’t exposed to wild conspiracy theories. If tweets aren’t censored, people might start to think that Covid-19 could have originated from a lab in Wuhan, or that there was something dodgy on Hunter Biden’s laptop.
Musk has argued that Twitter ought to be a place where all political viewpoints can be aired. But keeping people informed can have dire consequences. Democracy has no chance of working properly if people keep insisting on voting for the wrong candidates.
Like many on the left, I have decided to delete my Twitter account in protest. Musk won’t know what hit him. Without my wisdom on the platform, the company will soon collapse into oblivion. There will be an outcry, share prices will plummet, and Musk will come begging for me to return. But I shall stand firm.
Come to think of it, maybe I should wait until next week to delete my account. I’ve got a book to sell.

Segnalo due attente e profonde riflessioni sull’ideologia distruttiva delle parole, dei significati e della realtà. Ne riporto alcuni brani e indico dove leggere per intero i testi dai quali sono tratti.

==============
“L’ultima forma di resistenza proposta dalla storia è probabilmente la più subdola e più volgare. Si chiama ‘resilienza’.
Il termine è nato nella scienza dei materiali per descrivere la quantità di stress che un materiale può sopportare prima di rompersi, ma nel quadro sociale ed economico è diventato un valore necessario e si è trasformato in un’ideologia.
Non si basa sul perseguimento di uno scopo, né su un principio deterministico, né su una valutazione di ciò che è nei limiti delle possibilità umane e di ciò che ne è al di fuori.
Ha la sua origine nella dottrina del TINA, (There Is No Alternative) e nel concetto di flessibilità.
Poiché nel tardo capitalismo tutto deve cambiare affinché niente cambi, è necessario che il sistema si espanda nello spazio (globalizzazione) e nel tempo (high-speed society), gli esseri umani devono cambiare continuamente il modo in cui producono e consumano e adeguare la loro vita individuale e sociale secondo la produzione ed il consumo.
Nella misura in cui il capitalismo si è rimodellato sulla dottrina dello shock e del disastro (Klein), adottando una governance di emergenza permanente, è necessario che il valore morale proposto dalle istituzioni e accettato dall’uomo comune, consumatore e dal proletario, sia resilienza, la capacità di adattarsi e sopportare senza uno scopo reale, senza alcun vantaggio, senza un disegno o una provvidenza sottostante, senza fare domande e senza protestare”.

Giuseppe Sapienza, Tassonomia della resistenza, Aldous, 15.10.2022

============

“Alla protesta anche fisica contro gli eccessi del capitalismo e gli elitismi della democrazia si sostituiva la geremiade del linguaggio inclusivo. Il mirino passava dai rapporti di forza alle questioni sintattiche, dalle costruzione di un fronte coeso di esclusi alla frammentazione di mille soggettività intente tutte a circoscrivere attentamente il proprio spazio vitale. I pericolosi “proletari” si fanno esangui lamentosi segnalatori di ogni offesa a una visione del mondo che non tollera alcuno strappo. Una perfetta utopica giustizia domina su ogni cosa tranne che sulle “cose vere”, quelle che esistono per tutti indipendentemente da quanto siano delicate le nostre coscienze: fame, inquinamento, ignoranza, immobilismo socioeconomico eccetera.
La natura di simulacro della correttezza politica, utile al blocco della pensabilità del mondo e della costruzione di un vero dibattito democratico, apparirà evidente se solo si pensi a come questa ossessione per l’offesa subita sia immediatamente scomparsa di fronte all’esigenza della costruzione violenta, artificiale e artificiosa di una categoria (i no vax) e alle numerose e volgari offese di cui essi sono stati fatti oggetto, perlopiù proprio dai rappresentanti di quella cultura progressista che tanto lacrima per le sensibilità di ognuno.
La correttezza politica abitua le persone a pensare, in una inquietante inversione storica, che la democrazia sia l’opposto di quello che dovrebbe essere: non il sistema in cui si parla di tutto ma quello in cui non si parla di nulla”.

Davide Miccione, Quel che non si può più dire, Avanti!, 17.102022

Mi è stato segnalato questo foglio apparso nei corridoi dell’Università di Padova: incomprensibile nel lessico per l’uso barbarico della cosiddetta “Ə”, catastrofista e apocalittico nei contenuti.
E chi lo ha redatto si presenta come “scienziato” 🙂 🙂
Il politicamente corretto e il covid stanno pericolosamente cancellando ogni spirito scientifico.

Da twitter, 11.8.2022

“So the time has come to put an end to comedy once and for all”
in Laughter is a fascist hate crime. Dave Chappelle had it coming
di Titania McGrath
The Critic, June 2022

Un’ottima sintesi del politicamente corretto, delle sue patologiche bizzarrie.

Un intervento di Antonello Piroso sugli effetti paradossali del politicamente corretto e soprattutto della metamorfosi di ciò che chiama se stessa ancora sinistra.

==============

Cari amici, vicini e lontani, della sinistra (chiunque voi siate: nel senso che non mi è chiaro quante e quali sinistre ci siano oggi in Italia, ma transeat), capisco vi sentiate “sinistrati”, dopo l’intervenuta “tagliola” sul ddl Zan, ma vorrei provare a sottoporvi alcuni spunti di riflessione.
1. Vi siete impossessati dello slogan “legge e ordine”, tipicamente di destra. Norme, sempre più norme, che dovrebbero garantire una più efficace repressione dei comportamenti criminali o criminogeni. Per capirci, con un esempio necessariamente grossier, prendiamo l’omicidio, art. 575 del codice penale: “Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito…”. Lo disciplinano anche altri articoli che aumentano la pena, se sussistono la premeditazione o le cosiddette aggravanti (assassinio per motivi “futili e abietti”, la compresenza di “sevizie” o “crudeltà” ecc).
2. Ad un tratto, però, si è ritenuto che tutto questo non bastasse più, e si è iniziato ad inasprire ulteriormente le sanzioni in caso di determinate vittime. Come? O con l’introduzione di articoli bis, ter e quater, o con leggi ad hoc. Muore, o è vittima di brutalità o discriminazioni, un nero, un ebreo, un sionista, un arabo, un musulmano, e, perchè no, un “terrone”? Ecco la norma nuova di zecca sul delitto compiuto per motivi di odio etnico-razziali, nazionali, religiosi.
3. Stesso format con l’omicidio stradale (da colposo in volontario, con molti dubbi su estensione e campo di applicazione), nonchè con la legge sul cosiddetto femminicidio, un pigro mantra come se fosse in atto uno sterminio del genere femminile da parte di maschi desiderosi di annientarlo, e non casi -sempre troppi, terribili e dolorosi- di donne uccise da uomini che non meritano neppure di essere definiti tali.
4. Quindi ci si è preoccupati dei comportamenti esecrandi, vili e sadici verso omosessuali e lesbiche, cui poi si sono aggiunti i trans, e poi i queer, gli asessuali, con la proliferazione dell’acronimo da Lgbt a Lgbtqia+ etc, da sanzionare anch’essi con prescrizioni apposite.
5. La domanda sorge spontanea: quante e quali altre tipizzazioni delle vittime di violenza e omicidio vanno previste? Quali categorie andranno vieppiù protette? Se i minori sono tutelati, come la mettiamo per esempio con gli anziani? Immaginando il geriatricidio? E perchè fermarsi agli umani? Che fare con soppressione e maltrattamenti dei nostri amici animali? Ci sono già gli articoli 544 bis e ter, però attenzione: non distinguono tra animali domestici e quelli allo stato brado, mettendo sullo stesso piano cani e gatti di casa, con orsi, lupi e cinghiali…
6. Manette agli evasori, spazzacorrotti, codice degli appalti, codicilli, editti, pandette e grida manzoniane. Massì, facciamo vedere che abbondiamo. Un aumento dei precetti penali, però, non comporta una diminuzione dei reati. Fosse così, avrebbero ragione i sostenitori della pena di morte. Che non è mai stato un deterrente, mentre semmai lo è la sua abolizione. Potete verificare voi stessi sul sito NessunotocchiCaino.it: “Un rapporto ha esaminato i tassi di omicidio in 11 paesi che hanno abolito la pena capitale, constatando che dieci di essi hanno registrato un calo di tale reato nel decennio successivo all’abrogazione”.
7. Vogliamo stigmatizzare lo spettacolo “indecoroso e degradante”, “gli applausi e quell’orrido tifo da stadio” intervenuti alla proclamazione del risultato sul ddl Zan? Facciamolo pure, ma evitando di fare i sepolcri imbiancati: sottintendere, o sostenere, che questo dimostrerebbe la consustanziale omofobia della destra (vi do una notizia: esistono gay pure lì) significa cercare di lanciare la palla in tribuna per occultare la sconfitta politica incassata, a colpi di franchi tiratori (a sinistra). Chi a destra si è lasciato andare a sgradevolezze, lo avrebbe fatto su qualsiasi altra mozione sostenuta dalla sinistra e bocciata dopo mesi e mesi di martellante campagna propagandistica a favore. L’incivile scompostezza dei politici, nelle aule parlamentari o fuori, è trasversale, e non è una novità. I resoconti parlamentari sono pieni di sguaiatezze, “risse”, “urla”, “applausi”, “cori” registrati nell’emiciclo e dintorni, fin dal 1949 per l’adesione dell’Italia alla Nato: si vide un cassetto volare da una parte all’altra dell’aula. Senza dimenticare le scuse tardive, vedi Luigi Di Maio, il balcone, l’esultanza, l’abolizione della povertà: “Sbagliai il gesto e le parole”.
8. Ultimo, ma non in ordine d’importanza. Il segretario del Pd Enrico Letta, nel commentare la debacle, è ricorso ai toni apocalittici: “Hanno voluto fermare il futuro”. Nientemeno. C’è da chiedersi: qual è invece il futuro di lavoro, previdenza, sanità, insomma, qual è il posto riservato a sinistra per i diritti sociali? Non è una provocazione, e non intendo certo declassare quelli civili, contrapponendoli ai primi. Ma è questione urticante. Lo certifica questo testo del dicembre 2017: “La motivazione fondamentale, e ufficiale, della rottura tra il movimento di Giuliano Pisapia e il Pd è stata la mancata tempestiva calendarizzazione in Parlamento dello ius soli, un argomento importante, una battaglia di civiltà, ma, rispetto alle questioni aperte, alquanto circoscritto”. Circoscritto. Continuiamo: “Anche in questo caso si conferma una singolare inversione di priorità nelle politiche della sinistra: i diritti civili ormai prevalgono su quelli sociali, che hanno sempre meno spazio nei programmi”. Però. Andiamo avanti: “Questo mutamento è evidente da quando a sinistra si è affermata la linea più liberale che socialista della “terza via”: i diritti (individuali) civili sono diventati centrali nella strategia di sinistra e di fatto la loro rivendicazione è diventata un alibi, una sorta di copertura, rispetto al fatto che le problematiche sociali venissero, se non abbandonate, lasciate sulla sfondo”. I diritti civili come alibi. Conclusione: “Così facendo si ponevano le premesse per una rinnovata contrapposizione con la destra conservatrice su basi diverse rispetto al passato e per l’acquisizione del consenso dei ceti medi cosiddetti “riflessivi”. Ma al tempo stesso si minava alle radici il rapporto tradizionale tra sinistra e ceti popolari”.
9. Su che giornale o sito di destra è comparsa tale critica analisi? Nessuno.
10. Le ritrovate sul web all’indirizzo nens.it, Nuova economia nuova società, il centro studi fondato da Vincenzo Visco e da Pier Luigi Bersani. Non riesco a immaginare qualcuno più a sinistra di lui (senza offesa).