Propongo alcuni brani di un commento che fotografa con efficacia la figura e l’opera di Giorgio von Hindenburg.
L’articolo completo si può leggere sul Fatto quotidiano del 31.3.2013:
I saggi di Napolitano a sigillo di un pessimo settennato
di Peter Gomez

========
Giorgio Napolitano di peggio non poteva fare. A coronamento di un brutto settennato, che solo una Casta politica e giornalistica sempre più scollegata dalla realtà riesce a continuare a osannare, il futuro ex presidente della Repubblica affida a dieci supposti saggi il compito di concordare un pugno di riforme istituzionali ed economiche. Tra di loro non ci sono donne e non ci sono giovani. In compenso nell’elenco compaiono cariatidi in politica da 40 anni e dinosauri dell’italica burocrazia.
[…]
Insomma, salvo rare eccezioni, la lista dei saggi che dovrebbe portare a un nuovo governo indicando al Paese le quattro o cinque cose importanti da fare nei prossimi mesi, è una perfetta fotografia della classe dirigente, bugiarda, incompetente e voltagabbana, che lo ha affossato.

Questa volta però non basta prendersela con i partiti cattivi. O con il risultato elettorale confuso che obbliga il Parlamento a trovare qualche tipo di accordo. Il responsabile di questo scempio, va detto chiaro, è Giorgio Napolitano: il Capo dello Stato che, se proprio riteneva che la strada dei saggi fosse quella da seguire (cosa che dubitiamo), aveva il dovere di trovare dei nomi diversi. Oppure, e avrebbe fatto bene, avrebbe dovuto dimettersi senza indugio, in modo da far eleggere subito un successore. Un nuovo Presidente che, forte del voto appena ricevuto e del potere di sciogliere le Camere, mettesse immediatamente i partiti davanti all’alternativa: o trovate il modo di dare la fiducia a un governo, o andate a casa.

Ma Napolitano ha deciso altrimenti. E adesso è nudo di fronte a un Paese costretto a poco a poco ad accorgersi della realtà: i risultati politici dei suoi sette anni al Colle di fatto non esistono, quelli istituzionali neppure.
[…]
Restano gli interventi a piedi uniti nelle indagini della magistratura e il fallimento dell’operazione Mario Monti, il tecnico che doveva essere il suo successore e che invece gli ha voltato le spalle entrando, con poco successo, direttamente in politica. Dietro Napolitano rimane insomma solo un cumulo di partitocratiche macerie. E adesso l’unica cosa saggia da fare non è affidarsi ai suoi supposti saggi, ma pensare a scegliere un capo dello Stato nuovo che non provenga dalle file dei partiti. Un uomo, o una donna, che conosca l’Italia per davvero e non solo la toponomastica delle stanze e delle segreterie dei Palazzi del Potere.

L’idea di affidare alla base la scelta del nome che i parlamentari 5 Stelle indicheranno per la Presidenza della Repubblica mi sembra anch’essa nuova e democratica.
Non essendo iscritto al Movimento 5 Stelle, non potrò partecipare al voto ma seguirò con interesse questa procedura.

========
Anm: da Berlusconi insulti intollerabili

21.56 “Insulti inauditi, assolutamente intollerabili”. Il presidente dell’Associazione nazionale magistrati, Sabelli, dà un giudizio severo dell’ultimo attacco di oggi alle toghe da parte di Berlusconi. “Pensare alla magistratura come a una associazione a delinque è qualcosa che non riesco neanche a commentare”.
La libertà di pensiero va tutelata e “si può manifestare sui temi della giustizia”, ma “è intollerabile l’attacco contro i magistrati che non sono una parte in conflitto”, ha stigmatizzato Sabelli.
========

Fonte: Televideo – 18/03/2013 21:56

Nessun autorevole, fermo e saggio “monito” alla moderazione rivolto a Berlusconi da Giorgio von Hindenburg?

Caro Diego,
comprendo e condivido le tue preoccupazioni, vista la storia dell’Italia e la forza comunicativa dell’entità immonda.
La mia fiducia si basa su una situazione diversa dalle precedenti tornate elettorali. La presenza di una lista anch’essa ferocemente di destra come quella di Monti -e però in contrasto con il pdl- sottrarrà molti voti all’immondo. E spero soprattutto che ne ottenga molti di più il M5S.
Certo, il centrosinistra si sta dividendo in modo preoccupante, come al solito.
L’errore più grave consiste sempre nel non aver neutralizzato berlusconi quando lo si poteva e doveva fare. D’Alema, Veltroni e Violante hanno invece consentito al soggetto di mantenere il suo impero mediatico. Perché lo hanno fatto?
È anche questo che non perdòno al PD. Un’opposizione decente e libera ci avrebbe già affrancati dall’entità immonda. Il pericolo di un pareggio è reale ma continuo ad avere fiducia.
A proposito delle ultime balle dell’immondo sull’IMU (da restituire con i soldi svizzeri!) stavolta Fini ha risposto in modo adeguato e divertente: “Nel secondo Consiglio dei ministri, Berlusconi farà il decreto per garantire la vincita certa ai giocatori del lotto”.

Caso Sallusti, sulla Costituzione idee confuse al Quirinale
di Bruno Tinti

Questo presidente della Repubblica ha idee davvero confuse sui più elementari principi di diritto costituzionale. In particolare, sul sempre più scomodo insegnamento di Montesquieu, la separazione dei poteri. D’altra parte, per uno che ha resuscitato lo Statuto Albertino ed è convinto di essere “sacro e inviolabile” (sarebbe questo il motivo per il quale il codice di procedura non si applica alla distruzione delle sue telefonate), sostituirsi alla magistratura e al Parlamento è una bazzecola.
Sia chiaro, non si tratta di malevole insinuazioni. Napolitano ha spiegato chiaramente quali sono le ragioni per cui ha concesso la grazia a Sallusti.

“…nel rispettare le pronunce dell’autorità giudiziaria in applicazione dell’attuale normativa…” sono state considerate “le dichiarazioni già rese pubbliche dalla vittima della diffamazione …” e la circostanza “che il giornale sul quale era stato pubblicato l’articolo giudicato diffamatorio dopo la condanna del suo ex direttore ha riconosciuto la falsità della notizia formalizzando con la rettifica anche le scuse”. “Rispetto”? Le dichiarazioni del magistrato diffamato, conosciute dai giudici, non furono evidentemente considerate rilevanti per evitare la prigione a Sallusti; l’ammissione della menzogna è avvenuta a distanza di anni dal fatto, dopo la condanna definitiva; e le scuse, per piacere… Nessuno ha detto a Napolitano che Sallusti ha più volte ingiuriato i magistrati della Corte di Cassazione dicendo che erano “in malafede” e chiamandoli “infami”? Questo sarebbe il rispetto dovuto alle sentenze della magistratura? Ipocrisia bella e buona. E incoerenza, anche. Comunicato del Quirinale 12/1/2008: “La grazia, qualora applicata a breve distanza dalla sentenza definitiva di condanna assumerebbe il significato di una valutazione di merito opposta a quella del magistrato, configurando un ulteriore grado di giudizio che non esiste nell’ ordinamento e determinando un evidente pericolo di conflitto di fatto tra poteri”. Ma, per Sallusti e la casta di appartenenza (così servile nella sua gran parte), conflitto più, conflitto meno…

“La decisione di commutare la pena raccoglie gli orientamenti critici avanzati in sede europea rispetto al ricorso a pene detentive nei confronti di giornalisti”. Jan Malinowski, capo della divisione Media e Società dell’Informazione del Consiglio d’Europa al 50° congresso annuale dell’Associazione Giornalisti europei, ha spiegato che il problema consiste nel rimuovere ostacoli e impedimenti alla libera circolazione delle notizie e delle opinioni e nell’opporsi attivamente agli abusi e alla censura. Napolitano dovrebbe essere in grado di distinguere tra informazioni vere e informazioni false; tra opinioni e diffamazioni; mi consta che sia un giurista, un professore di diritto ecclesiastico. In ogni modo gli offro un’occasione di riflessione. Tale Christopher Chaney, blogger, che ha pubblicato le fotografie di alcune attrici nude, qualche giorno fa è stato condannato, in Usa, a 10 anni di prigione. È più grave offrire gratuitamente le bellezze di Scarlett Johansson e Christina Aguilera (se si paga va tutto bene, le riviste specializzate pubblicano quotidianamente foto del genere) o far credere ai lettori che un magistrato ha violato la legge e ha assassinato un bambino (feto) violentando la volontà di sua madre?

Per finire. “Si è anche valutato che la volontà politica bipartisan espressa in disegni di legge e sostenuta dal governo, non si è ancora tradotta in norme legislative per la difficoltà di individuare, fermo restando l’obbligo di rettifica, un punto di equilibrio tra l’attenuazione del rigore sanzionatorio e l’adozione di efficaci misure risarcitorie”. Cioè, il Parlamento non si è trovato d’accordo e la legge non è stata emanata. Ragion per cui il Re ha pensato bene di anticipare i tempi. Lo diceva anche Napoleone: la salmeria seguirà.

Però, signor Presidente, ci aspettiamo da lei un minimo di coerenza: la grazia per tutti i giornalisti che saranno condannati in futuro a pene detentive a seguito di non importa quale articolo, per quante menzogne abbiano scritto. Le preannuncio fin da ora che, se riuscirò a mettere le mani sul testo delle sue telefonate con Mancino, le pubblicherò con adeguati commenti. Maestà, l’art. 3 della Costituzione sarà ancora in vigore? Sarò graziato anche io? Tenga conto che, tra me e Sallusti, ci sarà una grande differenza: io avrò detto la verità…

Fonte: Il Fatto Quotidiano, 22 dicembre 2012

Paolo Becchi è professore ordinario di Filosofia del diritto nella Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Genova.
Mi sembra interessante e plausibile una sua analisi di quanto è avvenuto e sta avvenendo con la presidenza Napolitano.

==============

“Ci avviciniamo al termine: scadenza del mandato presidenziale di Napolitano, e fine della sedicesima legislatura dell’Italia repubblicana, spezzata dal passaggio da Berlusconi a Monti. Eppure si lavora per continuare a “bloccare” il sistema, nonostante – e forse proprio attraverso – le imminenti scadenze, le imminenti elezioni. Napolitano dichiara che continuerà a “vigilare” sul rispetto degli impegni presi nei confronti dell’UE. Re Giorgio non sarà più Presidente, ma lascia un’eredità al suo successore (e chi potrebbe essere, se non Monti? Ciampi fece un cursus honorum del genere: da Presidente del Consiglio a Capo dello Stato).
Le elezioni che si terranno – sembra dire il Presidente della Repubblica – non contano: tutti i partiti dovranno comunque accettare la continuità del programma del governo Monti. Le elezioni dovranno servire (paradossalmente) ad assicurare la continuità di un governo che continua a presentarsi come esperienza “a tempo”. Monti insiste nel dire che il “governo tecnico” è stata una “parentesi”: “L’esperienza del governo tecnico è limitata nel tempo […]. Superata l’esperienza del governo tecnico resterà l’eredità dell’importanza delle competenze nell’attività politica”. Potrà anche non esserci, forse, un “Monti-bis”, ad una condizione: che ciò possa favorire il mantenimento di quel “blocco” costituzionale fondato sull’intervento diretto del Presidente della Repubblica e sull’allineamento dell’Italia all’asse europeo – a cui non possiamo che dare il nome di Terza Repubblica -.
Continuiamo pure a chiamare quello di Monti un “governo tecnico”, sapendo che si tratta di un eufemismo: non esiste, in tutta la storia repubblicana, un governo tecnico durato quasi una mezza legislatura . I governi tecnici della prima repubblica venivano chiamati “balneari” perché consentivano in breve tempo – lo spazio, appunto, di una vacanza al mare – di ricompattare la stessa maggioranza , modificando qualche equilibrio interno. Ciò che è avvenuto con Monti non ha nulla a che vedere con un “riposizionamento” della maggioranza: al contrario, esso ha spostato e rifatto una maggioranza. Il suo è il primo governo della Terza Repubblica.
Casini, di recente, ha sostenuto il “passaggio” a questa nuova forma di governo. Dopo aver infatti dichiarato: “Per noi dopo Monti c’è Monti. Il cammino non va interrotto”, ha spiegato il senso della sua affermazione: “Per noi evocare Monti significa dire qualcosa che va ben oltre il nome del presidente del Consiglio”. Non è un “nome” ad essere in gioco, da qui al prossimo Aprile, ma un “sistema politico” preciso, definitosi negli ultimi due anni.
Occorre dunque fare un passo indietro, alla “strana” estate del 2010. In un mese, dietro lo scontro con Fini – e lo scandalo giornalistico della “casa di Montecarlo” –, si risolse allora l’autentico e reale conflitto politico: quello tra Berlusconi ed il Presidente della Repubblica Napolitano. A fine agosto, fu Berlusconi ad uscire sconfitto, a cedere di fronte alla ferma posizione del Capo dello Stato di non sciogliere anticipatamente le Camere dopo l’estate. Il Presidente del Consiglio perdeva, così, il controllo del rapporto tra Governo e Parlamento, nonché della propria maggioranza. Si veniva ad erodere, progressivamente, il meccanismo fondamentale della forma di governo parlamentare, fondato sul rapporto fiduciario Parlamento-Governo. Nel “parlamentarismo razionalizzato” disegnato dalla nostra Costituzione e definitosi, dopo il ’93, con l’elezione sostanzialmente diretta del Capo del Governo, infatti, la fiducia significa anzitutto la necessità che il programma del Governo possa essere attuato e realizzato attraverso il Parlamento, con la conseguenza che, se tale attuazione entra “in crisi”, il Governo deve avere la possibilità di sciogliere le Camere e ricorrere nuovamente alla consultazione elettorale.
Nell’agosto 2010 questo “congegno” è stato bloccato dal Presidente della Repubblica, che è intervenuto dichiarando di voler impedire lo scioglimento del Parlamento sino alla fine della sua legislatura. Ciò non era, certo, sufficiente a provocare le dimissioni di Berlusconi, ma ne costituiva la premessa necessaria: si obbligava, infatti, il Presidente del Consiglio a governare senza poter disporre di alcuno strumento di pressione reale sulla propria maggioranza parlamentare. Soltanto questo spiega quella concitata “compravendita” di deputati (spiega, cioè, le defezioni dei “frondisti” del Pdl, la fuga degli “scajoliani”, le continue “conte” dei numeri, spiega Scilipoti e Calearo) che, tra ottobre e dicembre 2011, salvò il Governo dal voto di sfiducia ma che fu, al contempo, l’ultimo atto prima della sua fine. Occorreva, dunque, chiudere l’esperienza Berlusconi. Ed è di un anno più tardi – ancora in estate – la mossa successiva: l’improvvisa “follia controllata” dello spread, che inizia a salire nei primi giorni di luglio (244), poi ridiscende, ed a partire da agosto ricomincia ad impennarsi, senza più fermarsi, fino a raggiungere il picco nella seconda settimana del novembre 2011(quota 553).
Più degli scandali sessuali, lo spread segnava la fine di Berlusconi, in quanto minava alle fondamenta il suo potere economico ed i suoi stessi interessi aziendali. Berlusconi rassegnava così le sue dimissioni nascondendole come un atto di responsabilità nell’interesse del Paese di fronte alla crisi economica ed alla necessità di adottare soluzioni radicali e di emergenza. In realtà, la sua uscita di scena è dipesa da un rovesciamento politico dei rapporti tra Governo e Presidente della Repubblica, da un conflitto acuto – ma silenzioso – tra due poteri o, più correttamente, tra due diversi modelli costituzionali: l’evoluzione del sistema parlamentare verso il “premierato”, da una parte (Berlusconi), ed il suo rovesciamento in senso “presidenziale”, dall’altra (Napolitano). Le “consultazioni” aperte da Napolitano dopo le dimissioni di Berlusconi corrispondevano soltanto in apparenza alla “prassi costituzionale” tipica della prima Repubblica. Il sistema, infatti, era già stato “bloccato” l’anno precedente: non si sarebbe mai andati alle elezioni, e la nomina di Monti a Senatore a vita anticipava, ancora con Berlusconi Presidente del Consiglio, la formazione di un nuovo Governo.
E con la nomina di Monti, si è definitivamente compiuto il passaggio al “Governo del Presidente”, una stagione politica inedita nel nostro Paese. Un Governo legittimato politicamente dal Capo dello Stato, la cui linea di azione viene dettata dall’esterno, dagli interessi economici di Bruxelles. Vengono così a coincidere, finalmente, le due forze fondamentali che in questi due anni hanno cambiato la nostra Costituzione con un atto di forza, nel rispetto formale della legalità ma senza alcuna legittimazione democratica: la forza politica del Capo dello Stato, e la forza economica di quella “dittatura europea” di banchieri e finanzieri, appartenenti ad esclusivi clubs e gruppi di decisione e pressione. Per due anni, il Governo si impone a forza di decretazioni d’urgenza e di una disciplina “bulgara” imposta al Parlamento. Sembra che il “colpo di Stato” abbia funzionato. I partiti tentano di riposizionarsi, ma continuano a perdere credibilità e consensi. Crollano il Pdl e la Lega Nord. Il Pd pensa di potersi inserire in questa “terra di nessuno”, eppure si trova in scacco: o con Monti o contro Monti, anzitutto. Non c’è altra scelta. Il congegno sembra dunque funzionare. Ma non è così.
I “tecnici” non hanno previsto quello che doveva necessariamente accadere: che il popolo italiano si ribellasse, divenisse finalmente rivoluzionario, comprendesse le umiliazioni a cui questa “Terza Repubblica” lo sottopone. Doveva accadere che un vero movimento di opposizione al potere, al sistema di Bruxelles, alla speculazione parassitaria, alla moneta unica, minacciasse la “pace” politica imposta a colpi di spread. Si lavora, dunque, per riparare a questo “errore di previsione”. Per fare in modo che le prossime elezioni assicurino la continuazione della “Terza Repubblica”. E, per farlo, è necessaria una cosa soltanto: impedire che il voto si converta in opposizione al sistema di potere; neutralizzare, cioè, il MoVimento a 5 stelle, che oggi incarna l’unica autentica protesta al potere, le uniche parole d’ordine per restituire dignità al popolo italiano: fuori dall’euro e dall’Europa, affermazione di una autentica democrazia al posto di una “casta” tecnocratica di politici e banchieri.
Come neutralizzare, dunque, il MoVimento? Le tecniche di “manipolazione” sono quelle “classiche”, dalle più elementari a quelle più complesse.
Prima di tutto, creare spaccature la suo interno: il “fuori onda” in televisione di Favia di questi ultimi giorni ne rappresenta un esempio talmente banale da non dover neppure essere commentato (e già, del resto, pare si sia scoperto che lo “scoop” sarebbe stato “concordato” da Favia). La stampa si schiera: “Repubblica”, che ha progressivamente sposato la causa della Terza Repubblica, ha iniziato a guidare la campagna di diffamazione contro il MoVimento 5 Stelle.
Seconda tecnica: definirlo, qualificarlo, ricondurlo ad una “categoria” politica già nota e dispregiativa. Si veda, ad esempio, il recente intervento di Monti: «L’Europa è minacciata dai populismi». E spiega: «c’è il rischio che all’interno dell’Unione Europea, mentre la costruzione dell’Europa si perfeziona, le difficoltà dell’Eurozona facciano emergere una grande, crescente, pericolosa sensibilità nelle opinioni pubbliche dei vari paesi con tendenze all’antagonismo». “Populismo”, “tendenza all’antagonismo”, “antipolitica”: si ricorre a definizioni del tutto vuote ma connotate emotivamente per squalificare una forza politica reale, autentica.
Terza tecnica: “anticipare” i risultati del voto, pronosticarli, prevederli, in modo da influenzarli e determinarli (è la tecnica chiamata della “profezia che si autoadempie”, o che “si autoavvera”, tipica della speculazione finanziaria). Da qui i “sondaggi” – basti l’esempio di quello realizzato Mannheimer il 9 settembre –: “italiani tentati dal governo tecnico”, governo di solidarietà nazionale, “strana” maggioranza, etc.
Quarta tecnica: controllare i meccanismi “tecnici” che disciplinano il voto, ossia lavorare sulla legge elettorale e sul periodo in cui tenere le elezioni. La modifica o meno della legge elettorale si gioca tutta sulla necessità di impedire al MoVimento 5 Stelle di divenire una forza parlamentare attiva.
Queste le tecniche che vediamo oggi e continueremo a vedere all’opera nei prossimi mesi, con l’obiettivo di soffocare l’opposizione degli italiani a questa “svolta” costituzionale dettata dal Presidente della Repubblica e dall’Europa. Ed il MoVimento a 5 Stelle, come potrà reagire? Se esso è, come davvero sembra, una forza reale nel Paese, se esso davvero rappresenta ed incarna le istanze della di una fetta sempre più consistente di italiani e di giovani destinati ad un futuro di miseria, nulla potrà fermarne la forza elettorale. Il problema, se mai, è un altro.
Eleggere dei rappresentanti in Parlamento, non significa necessariamente “vincere” la propria battaglia politica. La democrazia parlamentare tende per sua natura al negoziato, al compromesso, alle “manovre”: c’è sempre il pericolo, il rischio, di restare intrappolati e neutralizzati da coalizioni di partito e maggioranze complesse, trasversali, che riescano ad assicurare la continuità del nuovo “sistema” anche contro un MoVimento ben rappresentato alle Camere. È questo che il MoVimento deve evitare: di oscillare, quale semplice forza d’opposizione, tra le correnti che sosterranno una soluzione in continuità con l’asse Napolitano-Monti.
Il MoVimento non deve, in altri termini, essere soltanto un’opposizione, una forza di protesta, un’espressione del dissenso e della “delusione” degli italiani nei confronti dei partiti. La delusione, l’astensione, il voto di protesta non impediranno, infatti, da sé soli, il consolidamento della “Terza Repubblica” (la quale, anzi, si è in larga parte legittimata, con l’intervento del “custode” della Costituzione, proprio grazie al “vuoto” dell’astensionismo e del dissenso ai partiti politici allora al governo).
È vero: in Parlamento, il MoVimento non potrà che svolgere il ruolo dell’opposizione, ma ciò non dovrà “istituzionalizzarlo”: non dovrà perdere la sua carica intransigente, anti-sistema. Dovrà essere nell’aula ma sempre fuori, al di là del Palazzo. Il MoVimento 5 Stelle ha ora bisogno di una dottrina positiva e definitiva. Non sarà un partito proprio perché non sarà destinato al compromesso. I partiti hanno ideologie astratte, che servono loro come la carta da giocare sul tavolo del negoziato politico. Le “ideologie” sono fatte per essere compromesse con altre “ideologie”. I movimenti non hanno ideologie: hanno un bersaglio, un obiettivo. Per questo il MoVimento 5 Stelle non può, per definizione, “stringere alleanze”. Ed è proprio per tentare di snaturarlo che i giornali hanno cominciato ad ipotizzare tattiche elettorali – attraverso l’alleanza con l’Idv, o Sel – che il MoVimento non potrà mai far proprie. I movimenti sono a senso unico: non possono perdersi per strada, non possono scegliere di “girare” a destra o a sinistra. Per questo non si possono compromettere. Per questo il MoVimento 5 Stelle deve rimanere movimento, deve essere sempre in divenire, non deve fermarsi mai. Per questo, quale che sarà il risultato elettorale del 2013, non dovrà ripensarsi come forza di opposizione o di maggioranza.
Non è questa la sua natura, non è questo il suo bersaglio. Ciò che dovrà realizzare è portare l’Italia fuori da questa trappola per topi – da questo sistema politico ed economico dettato dall’Europa –, e restituire agli italiani la loro sovranità. ”

==============

Sembra che questo soggetto sia stato anche complice dell’infame trattativa con la mafia. E’ peggio di quanto pensassi all’inizio.

Cara filosofessa, non si tratta di trovare capri espiatori o di esagerare. E’ che la democrazia non è un assoluto -non esistono assoluti al mondo- ma è una procedura volta a stabilire chi debba governare senza che si faccia uso della forza/violenza. La democrazia è una forma.
La Costituzione in vigore stabilisce che non si possano emanare Decreti Legge su alcune materie, tra le quali rientrano le leggi elettorali. A causa della sua incapacità e delle lotte interne, la destra al governo non è riuscita a rispettare i termini di consegna delle liste elettorali in due regioni. Le responsabilità sono tutte e soltanto di questi “dilettanti allo sbaraglio”, come li ha definiti lo stesso Bossi. Un presidente della Repubblica garante della Costituzione non avrebbe potuto né dovuto avallare un decreto che infrange in modo così clamoroso una delle norme più delicate della Carta. Ne aveva il diritto e il dovere poiché un Decreto legge non ancora convertito dal parlamento non può essere ripresentato alla firma del capo dello stato. Sono altre le logiche che hanno spinto Napolitano a firmare. E non sono “nobili”. Di strappo in strappo si arriva a eliminare ogni forma per lasciare la sostanza del potere: la legge del più forte. Quella legge sostanziale che la forma democratica cerca di arginare.